אבא שלי רצה להיכנס לחניון, עצר את הרכב, אותות שמאלה ומשראה שאין רכבים, החל בכניסה איטית לנתיב הנגדי ולחניון (מאחוריו עמדו 3 מכוניות).
באותו רגע, הופיע נהג אופנוע (אופנוע של "איחוד הצלה") שניסה לעקוף את המכוניות במהירות, התנגש ברכב וגרם נזק משמעותי לרכב.
באותו הערב, נהג האופנוע טען שהוא ניסה לבצע עקיפה ואבא שלי נתקע בו (לא כל כך הגיוני בהינתן שאבא שלי עצר את הרכב, הפעיל איתות ונסע באיטיות) ולכן הוא אשם. אבא שלי טוען שנהג האופנוע יצא לעקיפה של כמה מכוניות במהירות, מבלי להסתכל ולכן, לא ראה אותו כשהחל את הפנייה ונתקע בו (הרכב ספג נזק וב"ה אבא שלי ונהג האופנוע בסדר).
למחרת האירוע, אותו נהג כבר הציג גרסה שונה לגמרי. הוא טען שהוא היה בתפקיד (נסע לטפל בחולה) וזו הסיבה שהוא נסע במהירות, עקף בצורה מסוכנת ולכן, אבא שלי אשם. מיותר לציין שלטענת אבא שלי אותו נהג כלל לא הפעיל אורות חירום, לא הפעיל צ'קלקה וככה"נ העלה את הטיעון הנ"ל לאחר התייעצות עם חברת הביטוח (יש לנו סרטון מאותו ערב שבו הוא מציין שהוא יצא לעקיפה מבלי להזכיר את עניין התפקיד שלו).
השאלה:
כרגע, על אף שיש לו ביטוח צד ג', חברת הביטוח שלו לא מוכנה לשלם כיוון שלטענתה הוא היה בתפקיד ומבחינתם, נלך למשפט.
מהם הסיכויים במקרה הנ"ל? האם אני מפספס משהו בהבנת המקרה?
על פניו, מדובר בגרסה שנתפרה בכדי למנוע מהביטוח לשלם את הנזק הרב שנגרם לרכב שלנו (האופנוע והנהג ללא נזק).
תודה רבה לעוזרים!