חייגו לייעוץ אישי: 072-336-0520עו"ד לענייני פלילים ותעבורה 24 שעות ביממה
התחברות בפורום:
נושא
מחבר
תאריך ושעה
14/05/2018 09:02
בוקר טוב עורך דין נכבד!
רציתי לשאול שאלה שנוגעת לסעיף 3 בתוספת לצו התעבורה (עבירות וקנס) התשס"ב 2002
לפי הכתוב בחוק ואני מצטט: "בהעמדת שני גלגלים בלבד על המדרכה ובלבד שנותר מעבר של 130 ס"מ לפחות על המדרכה ומותרת החניה בכביש שבו הועמדו יתר גלגלי הרכב"
ניתן ללמוד מהחלק האחרון ("ומותרת החניה בכביש") שישנה התניה מוסוות שדורשת הבחנה כלשהי בין כביש שמותר לחנות בו לכזה שלא.
עכשיו בהנתן זאת שידוע שקיימות פסיקות קודמות המחייבות שסימון אדום לבן שמשמש עבור הנהג כתמרור לגבול המדרכה לעומת הכביש ומורה לו שאין לחנות על חלק הדרך הנ"ל שהוא כאמור מדרכה, אני שואל מה גובר מבחינת אינטרס הציבור וגישתו של בית המשפט המקומי לתעבורה בבואו לשפוט מקרים כאלו שבמסגרתם ניתנו דוחות חנייה עירוניים כשלא קיים סימון אדום לבן המורה לנהגים היכן גבול הכביש באופן חד משמעי.
רציתי לשאול שאלה שנוגעת לסעיף 3 בתוספת לצו התעבורה (עבירות וקנס) התשס"ב 2002
לפי הכתוב בחוק ואני מצטט: "בהעמדת שני גלגלים בלבד על המדרכה ובלבד שנותר מעבר של 130 ס"מ לפחות על המדרכה ומותרת החניה בכביש שבו הועמדו יתר גלגלי הרכב"
ניתן ללמוד מהחלק האחרון ("ומותרת החניה בכביש") שישנה התניה מוסוות שדורשת הבחנה כלשהי בין כביש שמותר לחנות בו לכזה שלא.
עכשיו בהנתן זאת שידוע שקיימות פסיקות קודמות המחייבות שסימון אדום לבן שמשמש עבור הנהג כתמרור לגבול המדרכה לעומת הכביש ומורה לו שאין לחנות על חלק הדרך הנ"ל שהוא כאמור מדרכה, אני שואל מה גובר מבחינת אינטרס הציבור וגישתו של בית המשפט המקומי לתעבורה בבואו לשפוט מקרים כאלו שבמסגרתם ניתנו דוחות חנייה עירוניים כשלא קיים סימון אדום לבן המורה לנהגים היכן גבול הכביש באופן חד משמעי.
יש לך שאלות בנושאי פלילים? לקבלת סיוע אישי
מעורך דין מנוסה 24 שעות ביממה חייג/י:
072-336-0520
שאלה בנושא: סעיף 3 בתוספת לצו התעבורה - פורום פלילי
|
המלצות ומידע חשוב: |
| פלילים felony מדריך משפטי בנושא רישום פלילי עקרונות דיני העונשין עורך דין מומחה לתעבורה | |
|
חייגו אלינו: 072-336-0520 |
| האתר מנוהל על ידי עורכי דין המתמחים בתחום המשפט הפלילי ובכל הנוגע לדיני תעבורה. משרדינו בערים: תל אביב, ירושלים, חיפה ובאר שבע. | |