עורך דין פלילי
סיוע בענייני פלילים 24 שעות ביממה!

הסתבכת בפליליפ? עו"ד פלילי זמין

להתייעצות אישית 072-336-0520

*ייעוץ משפטי בפלילים 24 שעות ביממה

x דיווח על תקלה
תאור תקלה:
שם:
דואר אלקטרוני:

פניה לקבלת ייעוץ משפטי בענייני פלילים 072-336-0520 072-336-0520
חיפוש באתר
מאמרים אחרונים

האם בית המשפט אישר משפט חוזר לעבריין מין?

תאריך: 28/12/2014 14:59   מחבר: פלילים באתר Felony

בשנת 2003 הורשע פלוני בעבירות של אונס ומעשים מגונים. פלוני נשלח לארבע עשרה שנות מאסר בפועל. בעבר, הגיש כבר שלוש בקשות למשפט חוזר, בכל פעם בקשותיו נדחו.

הפעם הגיש פלוני בקשה רביעית במספר לעריכת משפט חוזר בעניינו. בית המשפט העליון שדן בבקשתו בחן את השיקולים לפיהם מתקבלת החלטה על עריכת משפט חוזר במקרים של עבירות מין ובכלל.

המדובר על הליך מח 5935/14 פלוני נ' מדינת ישראל. לפניכם תקציר עובדתי של נסיבות המקרה המדובר.

עובדות המקרה

פלוני הורשע בכך שביום מסוים בשנת 2002, נסע ברכבו והבחין בקטינה בת 9 שהלכה לבית הספר. פלוני הסתובב עם רכבו, עצר בסמוך לה וביקש ממה עזרה.

המתלוננת התעלמה ממנו, אך פלוני אחז בה בחוזקה והכניס אותה לרכבו בכוח ונסע עם המתלוננת לביתו, נעל את הדלת ואיים עליה שלא תאמר דבר להוריה.

בהמשך, פלוני תקף את המתלוננת וביצע בה מעשי סדום, הוא נגע בה והחדיר אצבעות לאיבר מינה והסב לה סבל רב. לאחר שהגיע לידי סיפוק אפשר למתלוננת להתלבש ולצאת מהדירה.

כאשר הוא הורשע, הסתמך בית המשפט שהרשיע אותו על גרסתה של המתלוננת שלא ניתנה בפני בית המשפט אלא בפני חוקר ילדים מיוחד. עוד התבסס בית המשפט על חוות דעת רפואית שהוכיחה את הפגיעה הפיזית שנעשתה במתלוננת.

לקריאה נוספת: זכויותיו של הקטין תחת חקירה במשטרה

>>> בכל שאלה - הפורום לענייני פלילים <<<

עוד התבסס בית המשפט על ראיות שהובאו כדי להציג את מצבה הנפשי של המתלוננת לאחר האירוע. יוער שפלוני לא העיד בעצמו בבית המשפט מבחירה. המבקש בזמנו הגיש גם ערעור על פסק הדין, וערעורו נדחה.

לאחר שנתיים הגיש פלוני בקשה ראשונה למשפט חוזר. הוא טען כי נעשה לו עיוות דין במובן הזה שהוא לכאורה הורשע רק על סמך עדות המתלוננת שלא ניתנה בבית המשפט אלא בפני חוקר ילדים.

עוד טען כי בית המשפט שהרשיע אותו קיבל נגדו דעה קדומה בהסתמך על הקלטת חקירתה של המתלוננת. בקשתו למשפט חוזר נדחתה.

בשנת 2010 הגיש פלוני בקשה נוספת בה בעיקר חזר על עיקרי טענותיו. גם בקשה זו נדחתה ע"י בית המשפט העליון. בשנת 2012 הגיש פלוני שוב בקשה דומה למשפט חוזר. גם אז דחה בית המשפט העליון את בקשתו.

משפט חוזר בישראל

חוק יסוד: השפיטה קובע כי מי שהורשע במשפט פלילי רשאי לבקש משפט חוזר בהתקיימם של התנאים הבאים: (1) התגלתה ראיה חדשה (2) אדם אחר הורשע בביצוע אותה עבירה (3) נוצר חשש שנגרם לנאשם עיוות דין.

בקשה למשפט חוזר מוגשת לבית המשפט העליון. עם זאת, המציאות מלמדת כי מעטים המקרים בהם נעתר בית המשפט העליון לבקשות למשפט חוזר.

יצוין שהאחרון שהגיש ארבע בקשות למשפט חוזר היה עמוס ברנס ז"ל, שבקשתו הרביעית התקבלה, בניגוד לבקשות הקודמות.

קיראו גם בנושא: הרשעה באונס לאחר היכרות באינטרנט

בקשה רביעית למשפט חוזר

גם הפעם טען פלוני כי נעשה לו עיוות דין. לטענתו בית המשפט שהרשיע אותו הושפע מהתקשורת, ושחקירת המשטרה היה מוטה ולכל אורך הדרך נעשה ניסיון להשפיע על המתלוננת. בנוסף, טען פלוני כי לא הוצגו ראיות לכך שהיה מגע מיני בינו לבין המתלוננת.

המדינה מנגד הגיבה לבקשתו וטענה כי לא התקיימו העילות למשפט חוזר. בנוסף טענה המדינה כי הבקשה שהוגשה חוזרת על הבקשות הקודמות.

הכרעת בית המשפט

בית המשפט דחה את הבקשה בחוזרו על ההלכה המשפטית הקבועה בנוגע למשפטים חוזרים: "בבסיסו של מוסד המשפט החוזר עומדת השאיפה לאיזון בין החתירה לחשיפת אמת ומניעת הרשעות שווא, מתוך הכרה כי מערכת משפטית באשר כולה בני אנוש אינה חפה מטעויות, ובין עקרון סופיות הדיון והתכליות שבבסיסו, ובעיקרן הבטחת ודאות ויעילות דיונית.

כמתחייב מן האיזון האמור,  האפשרות לקיומו של משפט חוזר ניתנת במשורה, כאשר הליך זה הוא בבחינת החריג ולא הכלל".


לגופה של בקשה, קבע בית המשפט שמשפט חוזר לא מהווה ערכאת ערעור נוספת על החלטות של בתי המשפט. כלשונו: "טענות המבקש מכוונות רובן ככולן כנגד ממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו על-ידי הערכאה הדיונית, ואין מקומן להישמע במסגרת משפט חוזר, שאינו משמש "שלב ערעורי נוסף" כאמור, אלא מהוה כלי לתיקונו של עיוות דין שורשי אשר יש חשש שהביא להרשעתו של אדם חף מפשע".

יבואר כי בית המשפט קבע שפלוני הוא שבחר שלא להעיד במשפטו, ועל כן אין הוא יכול עתה להלין על כך ולטעון שנעשה לו עיוות דין בשל כך.

נקבע כי הטענות אותן העלה פלוני כבר נידונו הן ע"י בית המשפט שהרשיע אותו, והן ע"י ערכאות הערעור. בנוסף, הן נבחנו בשלוש הבקשות הקודמות אותן הגיש פלוני.

לאמור: "טענות המבקש נדונו בהרחבה ונדחו הן בערכאה הדיונית, הן בערכאת הערעור, והן בהחלטותיו של בית משפט זה בשלוש בקשותיו הקודמות למשפט חוזר. נוכח כל האמור, אין מקרה זה מן החריגים המצדיקים קיומו של משפט חוזר".

יש לשמור על זכויות של נאשם במשפט פלילי, אך חשוב לזכור כי גם הליך ערעור ובטח הליך של משפט חוזר לא נועדו למקצה שיפורים.

לקבלת יעוץ משפטי מיידי בענייני פלילים ליחצו כאן!

ליחצו כאן להוספת תגובה
סגור



סגור

הסתבכת בענייני פלילים? אתר Felony מאפשר ליצור קשר עם עורך דין פלילי 24 שעות ביממה!