עורך דין פלילי
סיוע בענייני פלילים 24 שעות ביממה!

הסתבכת בפליליפ? עו"ד פלילי זמין

להתייעצות אישית 072-336-0520

*ייעוץ משפטי בפלילים 24 שעות ביממה

x דיווח על תקלה
תאור תקלה:
שם:
דואר אלקטרוני:

פניה לקבלת ייעוץ משפטי בענייני פלילים 072-336-0520 072-336-0520
חיפוש באתר
מאמרים אחרונים

כתב אישום על ניהול עסק ללא רישיון

תאריך: 21/10/2014 12:10   מחבר: פלילים באתר Felony

זוג החזיק דירה ברחוב הרצל בתל אביב, בסמוך לאזור בילוי רועש וגועש. הדירה לא שימשה למגורים, אלא היא הושכרה מפעם לפעם לכל דורש לצורך עשיית מסיבות יומולדת, מסיבות רווקים ועוד.

בני הזוג הגדילו ופנו כמה וכמה פעמים לעירייה על מנת לברר האם הם נדרשים לרישיון עסק, אך העירייה מסרה כי אין להם צורך.

ביום בהיר, הגיעה המשטרה למקום ומצאה כי במקום התקיימה מסיבה ובה היו בין מאה למאתיים אנשים (בני הזוג טענו כי היו 50). על כן, הוצא ע"י המשטרה צו סגירה למקום.

בני הזוג זומנו לשימוע שם טענו כי מדובר בדירה, ולא מדובר בבית עסק לו נדרש רישיון עסק כהגדרתו בחוק. טענות בני הזוג לא צלחו שכן הוגש נגדם כתב אישום בגין עבירה של החזקת מקום ללא רישיון עסק.

חוק רישוי עסקים

סעיף 4 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח- 1968 קובע כי "לא יעסוק אדם בעסק טעון רישוי אלא אם יש בידו רישיון, היתר זמני או היתר מזורז לפי חוק זה ובהתאם לתנאיו; עסק שאיננו נייד, לא יעסוק בו אדם, אלא אם כן ברישיון, בהיתר הזמני או בהיתר המזורז, שבידו, מתוארים החצרים שבהם הוא עוסק".

סעיף 14(א) לחוק רישוי עסקים קובע כי העונש על ניהול עסק ללא רישיון יכול להגיע לקנס גבוה ואף לשנתיים מאסר.

לקריאה נוספת: עונש מאסר על תנאי - מתי ובאילו תנאים?

>>> הפורום לענייני פלילים <<<

ההליך הפלילי

כאמור, נגד בני הזוג הוגש כתב אישום במסגרת תיק עניינים מקומיים 0003157-02-14 מדינת ישראל נ' סנדלר. המדינה האשימה את השניים בעבירה של ניהול עסק ללא רישיון.

בני הזוג מנגד טענו כי אין מדובר "בעסק" כמשמעותו בחוק רישוי עסקים, על כן לא ניתן להטיל עליהם אחריות פלילית. בנוסף, טענו הנאשמים כי הדירה משמשת לעריכת ימי הולדת ומשכך מדובר בעסק הפטור מרישוי.

כלומר, בהתאם לחוק רישוי עסקים "עסק מסחרי שעניינו עריכת חוגים או ימי הולדת והפעלת קוסם או ליצן" פטור מרישוי. טענה נוספת שהעלו הנאשמים היא כאמור כי פנו בעבר לעירייה כדי לברר את הסוגיה.

מכאן, שהשאלה המשפטית עליה התבקש בית המשפט להשיב היא "מה דינה של "דירה" אשר הושכרה מעת לעת לצורך עריכת מסיבות ואירועים? האם מדובר בבית עסק הדורש רישוי, או שמא מדובר בבית עסק מסחרי העוסק בעריכת ימי הולדת ומשכך פטור מרישוי?"

הכרעת בית המשפט

בית המשפט קבע כי "אמנם המונח "אולם לשמחות ולאירועים" אינו מקבל הגדרה בחוק רישוי עסקים אך הוא מוסבר מעצמו. אולם בו מקיימים שמחות ואירועים. כל האמור לעיל מלמד כאמור על קיומו של אולם שמחות ואירועים לכל דבר ועניין".

בית המשפט קבע כי את המונח "אולם לשמחות" נלמד גם מנסיבות העניין ותואם את האינטואיציה בנסיבות: "המקום מושכר לצדדים שלישיים על מנת לערוך אירועים פרטיים. לאורחי המקום אין כל קשר עם הנאשמים והם למעשה מוזמני האירוע שבגינו נשכר המקום ומוזמני האדם אשר שכר המקום.

הנאשמים גובים תשלום משוכר המקום ואינם גובים שום תשלום מעשרות האנשים המגיעים למקום. האירוע בגינו מושכר המקום יכול להיות מסיבה פרטית, מסיבת רווקים, מסיבת יום הולדת או כל אירוע אחר".

קיראו: הגשת ערעור על החלטת בית המשפט

עוד קבע בית המשפט כי לא ניתן להעלות על הדעת שמקום בדמות בית הנאשמים בו נעשה שימוש לשמחות, יהיה ללא פיקוח הנדרש על פי חוק, במיוחד לאור החשש הבטיחותי.

לאמור: "בית המשפט משווה לנגד עיניו לא את פקידי הרשות המקומית אלא את הציבור אשר רשאי להאמין כי הוא מגיע לבית עסק מפוקח, רשאי להאמין כי ילדיו מבקרים במקום בטיחותי ואשר אינו מסוכן".

בית המשפט גם דחה את טענת הנאשמים לפיה הם פטורים מרישיון משום שזהו מקום לאירועי יומולדת- "העובדה שהנאשמים משכירים שטח לניהול אירועים, ובין היתר לניהול ימי הולדת לא הופכת אותם לעסק מסחרי אשר עורך ימי הולדת.

הנאשמים לא מפעילים את הקהל בימי ההולדת, לא נמצאים בקשר עם מוזמני ימי ההולדת ולמעשה לא תורמים דבר ליום ההולדת וממילא לא עורכים את מסיבת יום ההולדת".

באשר לטענה כי הנאשמים פנו בעבר לעירייה, קבע בית המשפט כי טענה זו רלוונטית לשלב הטיעונים לעונש ולא לשלב הכרעת הדין (בשלב זה קובע בית המשפט האם הנאשם הוא קודם כל "אשם").

הקושי המהותי בפסק הדין

על פניו, מדובר בפסק דין מאוד בעייתי מסיבה פשוטה. מדובר בהליך פלילי, בו העיקרון החשוב הוא העיקרון לפיו אין מענישים אלא על פי חוק. גם לפי הגדרת בית המשפט אין ממש הגדרה מלאה לשאלה מהו אולם אירועים" בחוק רישוי עסקים.

על כן, הספק בהליך הפלילי חייב להיות לטובת הנאשמים. בנוסף, ישנו קושי רב בהחלטת בית המשפט לפיה העובדה שהנאשמים פנו בהתחלה לעירייה כדי לברר אם הם צריכים רישיון, היא טענה לשלב הטיעונים לעונש.

גם כן מן הטעם הפשוט לפיו בנסיבות כאלו קיימת הסתמכות של נאשם על מצג של רשות ציבורית, מה שמקים להם הגנה של טעות במצב הדברים, הגנה שהיא מאוד זועקת מפסק הדין עצמו.

חשוב לציין כי השיקולים של בית המשפט בדבר אחריות ציבורית והצורך לשמור על אנשים שמגיעים לאולם ועל בטיחותם הם שיקולים חשובים, אך מדובר בהליך פלילי ולא אזרחי\מנהלי, ולכן הספק תמיד יהיה לטובת הנאשם.  

על כן, יש סיכוי לא מבוטל שההכרעה שניתנה ע"י בית המשפט השלום תתבטל ע"י הערכאה הגבוהה יותר.

ליחצו לפניה וקבלת יעוץ משפטי בענייני פלילים!

ליחצו כאן להוספת תגובה
סגור



סגור

הסתבכת בענייני פלילים? אתר Felony מאפשר ליצור קשר עם עורך דין פלילי 24 שעות ביממה!