מכלול השיקולים בעד ונגד הסדר טיעון בעבירות תעבורה

חייגו לייעוץ אישי: 072-336-0520עו"ד לענייני פלילים ותעבורה 24 שעות ביממה
 פלילים ודיני תעבורה - עורך דין לשרותך
חוות דעת מקצועית בענייני פלילים:
שם מלא
מספר טלפון
פניה למומחה בפלילים >>

לפעמים בהחלט כדאי ללכת על הסדר טיעון!


דרגו אותנו:
| דירוגך () בוצע בהצלחה
 () דירוגים | דירוג ממוצע ()
stars - based on reviews

Hebrew

באילו מקרים ניתן להגיע וראוי להסדר טיעון בתיקי תעבורה? איך יודעים אם ההסדר המוצע על ידי הפרקליטות הוא הסדר טוב או שאפשר וראוי להמשיך במשא ומתן ולנסות להגיע לעסקה טובה יותר? מה הן הנקודות החשובות, שאמורות להנחות את הנאשם לפני קבלת החלטה לנסות ולהגיע לעסקה מול הרשויות ובאילו מקרים עדיף להתקדם בהליך המשפטי?

על כל אלה ועוד נסביר ונפרט בסקירה שלפניך. כמו כן, נביא דוגמאות מעשיות מעסקאות טיעון בהן ייצגנו לקוחות שהסתבכו בעבירות תעבורה לאורך החודשים האחרונים, תוך הסבר מפורט על מכלול השיקולים שאמורים להנחות את עורך הדין והנאשם בכל מקרה לגופו.

הסדר טיעון המכונה גם עסקת טיעון הנו הסדר בין רשויות התביעה לנאשם. הסדר הטיעון יכול להתייחס לעובדות וסעיפי האישום ו/או לעניין העונש. במסגרת הסדר הטיעון הנאשם מודה בעובדות מסויימות שמיוחסות לו כנגד הסכמה של התביעה להעניק לו הקלה מסויימת.

הקלה זו יכולה להתבטא בתיקון עובדות וסעיפי האישום שמופיעים בכתב האישום באופן שמפחית ו/או מקל בעבירות שמיוחסות לנאשם ו/או בהסכמה להקלה בעונש.

כדי להגיע לעסקת טיעון עם התביעה, על הנאשם, לרוב באמצעות עורך הדין שמייצג אותו, לנהל משא ומתן עם התביעה.

במידה והמו"מ צלח והצדדים הגיעו להסדר טיעון מוסכם, עליהם להגיש את הסדר הטיעון לאישור בית המשפט, כדי שהוא יכנס לתוקף. יודגש כי בית המשפט איננו חייב לאשר אוטומטית את הסדר הטיעון.

אולם, בפועל, רבים מתיקי התעבורה אכן מסתיימים במסגרת הסדר טיעון שהושג בין הצדדים וקיבל את אישור בית המשפט.

הסיבה העיקרית לכך הנה שבתי המשפט לתעבורה, כמו גם יתר בתי המשפט הפליליים בארץ, פועלים לפי ההלכה הפסוקה לפיה יש לקבל את הסדרי הטיעון המוגשים לאישורם, למעט במקרים חריגים ויוצאי דופן, שנגועים בחוסר סבירות קיצוני.

מתי כדאי ללכת על עסקת טיעון ומתי לא?

השאלה מתי כדאי להגיע להסדר טיעון עם התביעה במסגרת תיק תעבורה, תלויה בגורמים ושיקולים שונים, בהתאם לנסיבות הספציפיות של מקרה בנפרד.

כלומר, לא קיימת נוסחא חד משמעית בעניין זה, אלא יש לבחון כל מקרה לגופו, בהתאם לנסיבות כתב האישום, התנהגות הנאשם, עבור התעבורתי של הנאשם ולא פעם גם בהתאם להיסטוריה השיפוטית של השופט שדן בתיק, במידה וכבר נקבע כזה.

מצד אחד, להסדר הטיעון ישנם יתרונות ברורים מאחר והוא חוסך זמן שיפוטי יקר, ומשאבים של זמן, כסף ואנרגיה לשני הצדדים, כך שלכאורה קיים הן אינטרס ציבורי והן אינטרס אישי של הנאשם להגיע להסדרי טיעון.

בנוסף, ההסדר מספק לצדדים ובמיוחד לנאשם, וודאות מסויימת לגבי תוצאות המשפט, מאחר וכפי שצויין לעיל, רוב הסדרי הטיעון מאושרים על ידי בית המשפט, כאשר רק במקרים נדירים בית המשפט יתערב בהם או ידחה אותם.

יחד עם זאת, מנגד, קיים אינטרס ציבורי נוסף, לפיו יש למצות את הדין עם עברייני התנועה וזאת על מנת להרתיע את הציבור מפני ביצוע עבירות תעבורה, אשר הפכו זה מכבר למכת מדינה.

לפיכך, כאשר רשויות התביעה שוקלות האם להגיע להסדר טיעון עם נאשם, עליהם לקחת בחשבון את שני האינטרסים הללו ולאזן ביניהם, על מנת שלא להגיע להסדר טיעון שמקל יתר על המידה עם הנאשם, במיוחד אם המדובר בעבריין תנועה סדרתי, שלחובתו נרשמו עבירות תעבורה רבות, ולרבות כאלו שהביאו לפגיעה בגוף ו/או בנפש.

ככלל ניתן לומר שככל שהמדובר בעבירות קלות יותר ובנאשם בעל עבר תעבורתי נקי או בעל עבר תעבורתי דליל יחסית, התביעה תיטה יותר להסכים להסדר טיעון.

מנגד, ככל שהמדובר בעבירות תנועה חמורות יותר ובנאשם בעל עבר תעבורתי כבד, התביעה תטה פחות להסכים להסדר טיעון, למעט במקרים בהם קיימים קשיים ראייתיים אשר יקשו עליה להוכיח את העבירות המיוחסות לנאשם בכתב האישום המקורי ולהביא להרשעתו.

מן האמור לעיל נובע כי לנאשם בעבירות תעבורה כדאי להגיע להסדר טיעון בכל מקרה בו סיכויי ההרשעה שלו לפי כתב האישום המקורי הנם גבוהים, ו/או כאשר גזר הדין שצפוי לו במידה והוא יורשע בהסתמך על כתב האישום המקורי יהיה חמור יותר מהעונש שייגזר עליו כתוצאה מהסדר הטיעון.

בנוסף מומלץ להגיע להסדר טיעון ככל שהמדובר בנאשם בעל עבר תעבורתי כבד, אשר לחובתו רשומות עבירות תנועה רבות ו/או חמורות כמו נהיגה בקלות ראש או נהיגה בשכרות, ובמיוחד במידה ויש לו עונשים על תנאי ברי הפעלה.

מנגד, במידה וסיכויי ההרשעה של הנאשם אינם גבוהים, לרבות מאחר וקיימים קשיים ראייתיים מהותיים בתיק ו/או במקרה והתביעה איננה מסכימה להפחתה משמעותית של גזר הדין במסגרת הסדר הטיעון, יתכן ואולי יהיה לו עדיף לנהל את התיק במקום להגיע להסדר טיעון.

הדברים שלעיל אמורים שבעתיים במקרים בהם הנאשם מאמין מאד בחפותו ונחוש להגיע לזיכוי מכתב האישום שהוגש כנגדו, במקום לקבל עליו את הרבב היחסי שעלול לדבוק בו עקב הודאתו באשמה במסגרת הסדר הטיעון.

גם לגבי המועד בו כדאי לנאשם ליזום מו"מ להסדר טיעון עם התביעה לא קיימת נוסחא חד משמעית, אלא יש לבחון כל מקרה לגופו.

ישנן פעמים רבות בהן כבר בתחילת ההליכים, עם הגשת כתב האישום ולאחר בחינת הראיות על ידי הסנגור, מומלץ לנאשם לנהל מו"מ עם התביעה כדי להגיע להסדר טיעון, ללא כל צורך לנהל משפט.

מצד שני, ישנם מצבים בהם רק לאחר תחילת שלב ההוכחות, מגיע הנאשם למסקנה לפיה עדיף לו להגיע להסדר טיעון וזאת נוכח הראיות והעדויות שהוצגו בתיק, במיוחד כאשר המדובר בשופט שדן בתיק ידוע כבעל מדיניות ענישה מחמירה.

נדגיש שוב כי תמיד מומלץ להיעזר בשירותיו של עורך דין המתמחה בדיני תעבורה, על מנת לבחון האם כדאי לנאשם ליזום משא ומתן לצורך חתירה לעברה הסדר טיעון ובמידה והוחלט שכן, גם כדי לנהל את המשא ומתן באופן שיאפשר לנאשם להגיע להסדר טיעון הטוב ביותר עבורו בכפוף לעברו התעבורתי והאשמות כנגדו.

לשיחה אישית עם עורך דין חייג/י: 072-336-0520


תאריך: 23/10/2017 16:16